POR QUE ESPERAR PELO REINO? A TENTAÇÃO TEONOMISTA

O texto abaixo trata-se de uma tradução de um artigo do teólogo Richard John Neuhaus, denominado “WHY WAIT FOR THE KINGDOM? THE THEONOMIST TEMPTATION”. Considerando a urgência desse texto para os dias atuais, decidi por trazer essa tradução. Que seja uma leitura proveitosa, questionadora e principalmente, reflexiva. Graça e Paz a todas e todos.

Paul Tillich escreveu sobre ética nos modos heterônomo, autônomo e teonômico. Resumindo, a ética heterônima é autoritária, exigindo submissão a regras alheias. A ética autônoma é o conceito do liberalismo moderno de que o indivíduo é uma lei para si mesmo. A ética teonômica, vivendo em Deus e para Deus, é o modo adequado à nova vida indicada na passagem preferida de Tillich, de Paulo: “Portanto, se alguém está em Cristo, ele é uma nova criatura; o velho já passou, eis que o novo já chegou” (2 Coríntios 5). O que Paul Tillich quis dizer com a ética teonômica não deve, de forma alguma, ser confundido com o movimento que hoje se dá pelo nome de teonomia.

O movimento teonômico é de certa forma pequeno, com talvez não mais do que uma dúzia de representantes proeminentes. Sua influência, entretanto, é desproporcional ao seu tamanho, e a familiaridade com suas personalidades, posições e propósitos é importante para compreender as formas pelas quais alguns fundamentalistas e evangélicos estão fazendo as conexões entre a religião e a vida pública. Também exploraremos, compreensivelmente, espero, por que a teonomia apela tanto a muitos conservadores religiosos que descobriram, na última década, as responsabilidades e as emoções do engajamento político. Tal exploração leva à questão de se o movimento é uma aberração temporária, uma tentação permanente ou, como afirma, um avanço histórico em nossa compreensão da responsabilidade cristã para com o mundo.

Gary North diz que a teonomia “não existia há vinte anos”. North, Greg Bahnsen e Rousas J. Rushdoony são os principais arquitetos do movimento, e o maior deles é Rushdoony. Alguns datam a teonomia como um movimento da publicação de Rushdoony’s Thy Kingdom Come em 1970. O primeiro volume de seus Institutos de Direito Bíblico, em 1973, marcou o surgimento do argumento sistemático da teonomia sob a bandeira do Reconstrucionismo Cristão. Nascido em Nova York em 1916, R. J. Rushdoony acredita que pode traçar sua ascendência armênia através de uma linha ininterrupta de pastores até o século IV. Educado na Califórnia, com doutorado pela Valley Christian University, Rushdoony já publicou vinte e nove livros desde 1959 e ainda segue publicando. Ele trabalha fora de Vallecito, Califórnia, onde em 1965 fundou a Chalcedon Foundation. A fundação publica o Chalcedon Report, um mensal, e o mais acadêmico “Journal of Christian Reconstruction”, enquanto emite livros publicados pela Ross House Books. Estreitamente ligados à fundação estão figuras como John Lofton e Otto Scott. O notoriamente combativo Lofton é um comentarista de televisão e ex-colunista do Washington Times. Com Rushdoony, ele serve como editor contribuinte da Conservative Digest, da qual Otto Scott é editor sênior.

Diz-se que Gary North é o mais controverso dos principais teonomistas, combinando a combatividade de Lofton com uma sobreposição de erudição. Ele é treinado como economista e se dedica ao padrão ouro como um componente na restauração de uma economia e de uma sociedade, na linha do feudalismo medieval. Embora o North seja genro de Rushdoony, eles têm tido fortes discordâncias sobre a aplicação da “lei bíblica”, e o North se estabeleceu em Tyler, Texas, onde dirige o Instituto de Economia Cristã e é influente nos Ministérios de Genebra, uma empresa que agora pode ser moribunda. Ele tem demonstrado considerável interesse em argumentos “sobreviventes”, incitando os cristãos a se prepararem para o próximo colapso da civilização ocidental, adotando como modelo Noé e sua prontidão para a enchente. Greg Bahnsen é pastor de uma igreja ortodoxa presbiteriana na Califórnia. Levantado nos escritos de Rushdoony, ele deixou sua marca em 1977 com Theonomy in Christian Ethics. Lá ele desenvolveu sistematicamente a alegação de que toda a lei de Deus encontrada na Bíblia — mesmo, como ele diz, o último “i ou um til” — deveria ser aplicada diretamente à sociedade de hoje.

Como com outros teonomistas, a “toda” é qualificada somente por aquelas leis que são explicitamente revogadas no Novo Testamento. De acordo com alguns observadores, Bahnsen é mais autocrítico que seus colegas reconstrucionistas e pode estar caminhando para uma posição “mediadora” mais próxima às tradições teológicas de proveniência um pouco mais venerável. Mas até hoje a liderança do movimento teonômico é a trindade de Rushdoony, North e Bahnsen. Outros escritores prolíficos do movimento são David Chilton, Gary DeMar, George Grant (não o ilustre filósofo canadense), e, pelo menos até recentemente, James Jordan. Na verdade, “prolífico” dificilmente é adequado para sugerir a verdadeira enchente de publicações destes escritores. Parece improvável que alguém, e certamente não este escritor, possa afirmar honestamente que ele acompanha todos os artigos, monografias e tomos, apresentando os últimos avanços e revisões do ensino teonômico.

É razoável se perguntar se existe algo coerente o suficiente para ser chamado de movimento teonomista. James Jordan, por exemplo, escreve que existe uma “ruptura total” entre Vallecito e Tyler. O fenômeno teonômico é de fato marcado por uma espantosa fratura. Críticos têm apontado que esse teonomistas atacam tanto a garganta um dos outros, que parecem candidatos improváveis para nos conduzir a uma nova ordem mundial baseada na lei bíblica. Jordan e outros sugerem que a versão de Rushdoony do Reconstrucionismo Cristão, com sua ênfase na lei do Antigo Testamento, incluindo a lei cerimonial, seja na verdade um Reconstrucionismo Hebraico. A ruptura entre Vallecito e Tyler tem a ver, entre outras coisas, com a primazia que Rushdoony concede à família e ao indivíduo no pacto Mosaico. Jordan e outros são mais enfáticos sobre a novidade do Novo Testamento, enfatizando a Igreja como o “Novo Israel” e a natureza eclesial do mandato do Reconstrucionismo para a transformação social. “Os Teonomistas rígidos”, escreve Jordan, “dizem que [nós] devemos implementar a lei mosaica tal como ela está. Os Reconstrucionistas cristãos mais moderados disseram que a Bíblia como um todo, incluindo a lei mosaica sabiamente aplicada de acordo com os princípios do Novo Pacto, deveria ser o guia”.

Jordan é sensível à acusação de sectarismo e deseja claramente identificar-se como um cristão católico na tradição Reformada. Nesta auto-apresentação muito moderada, o Reconstrucionismo é simplesmente “filosofia política de um ponto de vista bíblico”. De fato, dadas as atuais confusões sobre o significado do termo, Jordan não se sente mais seguro em se identificar como um reconstrucionista. Para todas as lutas internas e, geralmente, anúncios já “batidos” de novos conhecimentos sobre “lei bíblica”, no entanto, as propostas básicas do Reconstrucionismo são suficientemente claras. Se às vezes parece mais uma disposição do que um movimento, as ideias que atendem a essa disposição são infinitamente explicadas. Os cuidados de Jordan são bem tomados; nenhum dos principais indivíduos envolvidos está à vontade com tudo o que é dito em nome do ensino teonômico ou do Reconstrucionismo. Mas os indivíduos participam do que poderia ser descrito como um círculo pressuposto compartilhado. A maioria dos outros cristãos, por exemplo, é normalmente diz que a Bíblia não contém “nenhum plano para organização, de forma correta, da sociedade”. Isso é precisamente o que os teonomistas negam. Na verdade, um conjunto de livros é chamado de “A Série de Projetos Bíblicos”, e não é nada se não for específico. A proposta determinante é que a lei mosaica dada no Sinai não era apenas para Israel, mas é o projeto de Deus para todas as nações de todos os tempos.

De fato, Israel foi definitivamente “excomungado” do pacto universal (não por acaso, o apoio evangélico normalmente forte ao Estado de Israel é muito questionado entre aqueles que estiveram sob a influência do Reconstrucionismo). Como a maioria dos proponentes deste ponto de vista não hesitam em dizer, uma ordem social teonômica é uma ordem social teocrática, e uma ordem social teocrática é uma ordem social cristã. (Alguns teonomistas preferem “cristocracia” à teocracia.) A lei bíblica exige uma descentralização radical do governo sob o governo dos justos. Os direitos de propriedade privada, especialmente para o bem da família, devem ser rigorosamente protegidos, com interferência muito limitada do Estado e da igreja institucional. A restituição, incluindo a escravidão voluntária, deve ser um elemento importante do sistema de justiça criminal. Uma forte defesa nacional deve ser mantida até que o mundo inteiro seja “reconstruído” (o que pode ser muito tempo). A pena capital será empregada para quase todos os crimes capitais listados no Antigo Testamento, incluindo adultério, atos homossexuais, apostasia, incorrigibilidade de crianças (ou seja, adolescentes tardios) e blasfêmia, juntamente com assassinato e sequestro. Haverá uma economia em dinheiro, baseada no ouro, com juros limitado ou nenhum. Estes estão entre os pontos específicos amplamente compartilhados por pessoas que se associam ao ponto de vista econômico.

A estrutura do pensamento teonômico tem tudo a ver com a escatologia, ensino cristão sobre “as últimas coisas”. Jaroslav Pelikan escreveu que, para os moderados secularizados, “qualquer referência pública às ‘últimas coisas’ quase inevitavelmente evoca uma risada”. Os cristãos modernos não têm menos vergonha de serem pegos lidando seriamente com questões escatológicas” (The Melody of Theology, Harvard University Press, 1988). Isso é e não é verdade. Nos últimos vinte anos, teólogos como Jurgen Moltmann e Wolfhart Pannenberg resgataram a escatologia das últimas páginas dos textos dogmáticos. Pannenberg em particular, com impressionante rigor sistemático, fez o argumento de que nas últimas coisas descobrimos as primeiras coisas. Certamente para os cristãos fundamentalistas e evangélicos, a escatologia não evoca risadas. No período seguinte à Guerra Civil Americana, os protestantes conservadores se voltaram com fervoroso interesse para perguntas sobre o “milênio” e a “profecia bíblica”, concentrando a atenção nos livros apocalípticos da Bíblia, como Ezequiel, Daniel e Apocalipse. Isto implicou em uma rejeição determinada do “pós-milenarismo” anteriormente dominante, no qual se acreditava que o reino de Cristo cresceria de alguma forma a partir do progresso espiritual e moral da humanidade. Na primeira parte deste século, os fundamentalistas (e aqueles fundamentalistas que mais tarde se chamariam evangélicos) eram quase uniformemente “pré-milenistas”. Ou seja, eles acreditavam que o reino só seria estabelecido após o retorno de Cristo em glória. A Igreja e a cultura, conforme ensinam, estão passando por um período difícil antes da libertação final. Dito claramente, as coisas iriam piorar antes de melhorar. Muitos pré-milenistas também foram “dispensacionistas”, o que significa que interpretaram os desenvolvimentos históricos através das lentes das profecias bíblicas que supostamente revelavam as diferentes épocas ou dispensações do trabalho de Deus para preparar o mundo para o Tempo do Fim.

Uma característica criticamente importante da teonomia é que ela representa um retorno ao pós-milenarismo após quase um século de seu eclipse quase total. Embora sua análise da forma do mundo seja tipicamente sombria, os teonomistas insistem que o reino é agora, se apenas os verdadeiros crentes tiverem a ousadia de tomar o domínio (daí a “teologia do domínio”). Ao insistir na reconstrução da comunidade justa, os teonomistas frequentemente proclamam seu ensinamento como algo novo de tirar o fôlego. Grande parte de sua literatura é marcada por um senso de novidade, como se estivessem tratando de grandes questões pela primeira vez, como se tais questões fossem inexplicavelmente negligenciadas em dois mil anos de história cristã. Ao mesmo tempo, eles resistem à acusação de novidade, afirmando com firmeza seu status de cristãos ortodoxos na Grande Tradição. O apelo habitual é para os puritanos americanos, para João Calvino, e, frequentemente, para os primeiros pais selecionados da igreja. Abraham Kuyper (1837- 1920), o teólogo e líder político holandês que defendeu uma intrigante teoria de “esferas de soberania”, é também uma influência considerável. Jordan chega ao ponto de dizer que “a reconstrução cristã originalmente era apenas Kuyperianismo com a Bíblia”. Como sua ambição é nada menos que juntar todas as peças para a ordem correta do mundo de acordo com a lei bíblica, os escritores teonomistas devem necessariamente ter uma ampla gama. É compreensível que eles tendem a ser autodidatas, empregando pedaços de conhecimento, incluindo dados históricos, de forma frequentemente excêntrica.

Alguns Reconstrucionistas se descrevem como neo-puritanos, quase todos mostram lealdades calvinistas ou neo-calvinistas, e a maioria demonstra simpatia por outras experiências de “governança pelos santos”, como a reconstrução do Parlamento por Oliver Cromwell. Embora seja geralmente reconhecido que essas experiências anteriores falharam, a sugestão é que elas estavam no caminho certo, e poderiam ter sido bem sucedidas se tivessem tido o benefício dos insights teocráticos sendo desdobrados nestes últimos dias. (Os Reconstrucionistas, deve-se notar, têm toda razão em protestar contra as caricaturas seculares destes esforços anteriores que passam pela história em nossos textos escolares). Embora se possa concordar sobre o elemento da nobreza nas grandiosas experiências falhadas de Calvino em Genebra, Cromwell na Inglaterra e os Puritanos neste país, a natureza particular de seu fracasso comum precisa de atenção cuidadosa. (O sucesso misto do Kuyperianismo na Holanda, pode-se notar, deve-se em grande parte ao respeito de Kuyper pelo lugar da “graça comum” e da razão na ordenação da sociedade, precisamente o elemento de Kuyper que os teonomistas rigorosos repudiam). A questão é se a falha nestas experiências anteriores estava na intenção ou na execução. Os teonomistas nos incitam a trabalhar mais e pensar mais claramente para que possamos fazê-lo corretamente na próxima vez. Outros cristãos insistem que isso não deve ser feito de forma alguma.

Para as pessoas que são comumente dadas a condenar o apelo à autoridade da tradição (“Sola Scriptura” é a peça favorita da tradição neste contexto), os debates fundamentalistas sobre escatologia estão notavelmente interessados em precedentes. Entre os historiadores de hoje, é mais geralmente reconhecido que as formas de chiliásmo (chilioi — grego para mil) ou milenarismo eram comuns nos primeiros séculos da igreja. Contra os “espiritualizadores” gnósticos, pais como Irineu e Tertuliano protestaram contra as tentativas de alegorizar a promessa do governo de Cristo em continuidade identificável com a experiência da história. Os fundamentalistas contemporâneos — categoria que inclui muitos, se não a maioria, dos teonomistas— tentam em vão encaixar as categorias do debate atual no pensamento patrístico. Não é fácil alinhar os pais ao lado dos “ pré-milenistas “ contra os “ pós-milenistas “, ou “ pre-tribulacionistas “ contra os “ meso-tribulacionistas “ e “ pos-tribulacionistas “. (Os três últimos têm a ver com a questão de se os crentes serão “arrebatados” antes que a grande tribulação comece na terra, no meio do caminho, ou depois que ela terminar. Estes são debates de considerável interesse para os dispensacionistas na tradição de John Nelson Darby [1800–1882]).

Aqueles que não são fundamentalistas podem sentir-se mal-estar, e podem ser tentados a divertir-se, diante destas disputas frequentemente furiosas. Passagens à prova bíblica e precedentes confiáveis são pressionados para frente e para trás com um desconcertante abandono. Os não combatentes que observam essas batalhas de longe podem estar inclinados a pensar tanto o assunto quanto o espetáculo de seu debate simplesmente bizarro. No entanto, os cristãos crentes de todas as convicções e, aliás, os judeus crentes não estão tão distantes destas controvérsias quanto poderiam pensar. As questões escatológicas e as idéias escatológicas também têm conseqüências. Por exemplo, em seu recente The Reshaping of Catholicism, o ilustre teólogo católico romano Avery Dulles analisa longamente a alegação de que o Concílio Vaticano II subordinou a Igreja ao reino, considerando a primeira como instrumental para o estabelecimento da segunda (Harper & Row, 1988). Dulles desafia fortemente essa interpretação do ensinamento do Concílio e, assim, coloca em questão variedades da teologia da libertação que, na verdade, são uma “teologia do domínio”, baseada no profetismo da teoria marxista.

Não por nada o Reconstrucionismo foi chamado de Teologia da Libertação da direita. A consumação final da história no retorno de Cristo e o estabelecimento de sua regra na ordem correta de todas as coisas é um artigo de fé para todos os cristãos ortodoxos. Para a maioria dos cristãos agora e nos últimos dois milênios, o milenarismo em si não tem sido tão importante. Ou seja, as referências bíblicas a um futuro milênio foram vistas como uma metáfora ambígua para a regra eterna de Cristo. De tempos em tempos, porém, e geralmente ao longo das margens da ortodoxia, havia cristãos determinados a cortar a ambiguidade e ler “os sinais dos tempos” (Mateus 16) com maior especificidade. A tradição puritana, incluindo personalidades como Jonathan Edwards, sem dúvida o maior teólogo americano, inclinava-se para uma espécie de pós-milenarismo em que pessoas atenciosas ousavam acreditar que Deus estava realizando seu propósito para os tempos em que se divertiam.

O movimento liberal do Evangelho Social que surgiu na última parte do século passado foi enfaticamente pós-milenar, e o brilho desse movimento ainda é discernível em setores do antigo Protestantismo de linha antiga. O reino é agora, se tivermos coragem para isso, e quando for estabelecido, Cristo será acolhido em seu próprio reino. Também não devemos esquecer que espécies do Evangelicalismo encontradas à esquerda do espectro político (por exemplo, o grupo Sojourners) que também está convencido de que existe de fato uma “política bíblica” que pode e deve ser implementada agora por cristãos radicalmente comprometidos. É claro que os teonomistas contemporâneos, que desejam se pensar como conservadores, resistem à comparação com o Evangelho Social liberal e com os evangélicos de esquerda, sem mencionar a teologia da libertação. Mas as analogias são inescapáveis. As especificidades da política podem ser dramaticamente diferentes, mas a lógica teológica é surpreendentemente semelhante.

A coisa diferente na teologia não é seu pós-milenarismo, mas sua compreensão do direito bíblico. Atos 15 descreve a convocação do que poderia ser descrito como o primeiro conselho ecumênico a fim de responder aos “judaizantes” entre os primeiros cristãos que insistiam que os não-judeus crentes devem ser circuncidados e instruídos a cumprir a lei de Moisés, caso contrário, não seriam salvos. Essa posição foi rejeitada pelos apóstolos, que decidiram: “Porque pareceu bem ao Espírito Santo e a nós não impor a vocês nenhuma carga maior que estas coisas necessárias: que se abstenham do que foi sacrificado aos ídolos e do sangue e do que é estrangulado e do que é desautorizado”. Se vocês se mantiverem afastados disto, vocês se comportarão bem”. Os judaizantes da época afirmavam que os gentios, para serem salvos, deveriam entrar no judaísmo sob a lei mosaica; os teonomistas de hoje alegam que a lei mosaica partiu do judaísmo para reconstruir, e assim salvar, as nações sob o governo dos “santos”.

De acordo com Rushdoony, os santos nunca levarão a sério sua tarefa enquanto estiverem no modo pré-milenista, esperando que Deus dê o passo decisivo. Rushdoony observa que há quarenta milhões de cristãos nos Estados Unidos que professam acreditar que a Bíblia é a palavra infalível de Deus. “Se estas pessoas acreditam que o fim está próximo, e o arrebatamento em mãos, seu impacto no mundo é muito diferente do de quarenta milhões que acreditam que conquistarão o mundo. Em uma situação, as pessoas estão se preparando para deixar o mundo, e para tirar outras marcas do fogo antes de partir. Na outra, estão se preparando para conquistar o mundo e afirmar os ‘Direitos da Coroa do Rei Jesus’”. Gary North o afirma desta forma: “O ministério de Jesus restaurou a herança para seu povo. Ele anunciou um ministério mundial de conquista, baseado na pregação do evangelho da paz. Os cristãos são obrigados a seguir o mesmo programa de domínio mundial que Deus originalmente designou a Adão e reatribuiu a Noé”. A guerra entre o bem e o mal culminou na cruz e a ressurreição de Cristo, e agora a vitória da ressurreição deve ser progressivamente atualizada na história pelos santos que reivindicam o domínio em nome dos direitos da coroa de Jesus.

O milênio é agora, estamos vivendo não no fim dos tempos, mas no meio dos tempos, e o chamado dos cristãos é governar como reis na terra. Os teonomistas costumam dizer que pode levar centenas ou milhares de anos para que o governo dos justos seja firmemente estabelecido. Pode não ser totalmente evidente para o forasteiro porque, nesta visão das coisas, os cristãos agora ou naquele tempo distante deveriam estar orando pelo retorno de Cristo. A coisa a fazer agora não é orar por seu retorno, mas colocar o mundo em ordem para ele, e uma vez que o mundo esteja em ordem, seu retorno pode parecer um pouco menos necessário.

Novamente, a maioria dos teonomistas querem ser cristãos ortodoxos e, portanto, não negam a doutrina da segunda vinda, mas a urgência da esperança parece ser drasticamente atenuada. Os cristãos historicamente sabem que não têm aqui nenhuma cidade permanente, e por isso anseiam pela cidade celestial, a Nova Jerusalém, que está por vir. Mas David Chilton diz sem rodeios: “A Cidade de Deus é a Igreja, agora e para sempre”. O cristianismo histórico fala da Igreja apontando para o reino, antecipando o reino e, de forma sacramental e espiritual, participando do reino agora. Alguns teólogos, como Avery Dulles, defendem uma tradição que está preparada para dizer que a Igreja Triunfante eterna, como distinta da Igreja Militante temporal, é idêntica ao reino. O argumento do teólogo é que a Igreja Militante “a Igreja Muito Militante” é o reino agora. A teologia é “escatologia realizada” com uma vingança, em vários significados do termo. (A exposição de Chilton do livro do Apocalipse tem como título Os Dias da Vingança).

Embora aparentemente não associado ao movimento teonômico, há um grupo que propõe o que é chamado de doutrina dos Filhos Manifestantes de Deus, e os críticos House e Ice sugerem que eles captam o impulso teonômico muito bem. Seu entendimento de Romanos 8 é que estamos todos destinados a nos tornar filhos de Deus de uma maneira distintamente diferente do que a Igreja historicamente entendeu que São Paulo estava dizendo. Earl Paulk, um porta-voz desta visão, explica: “Jesus Cristo fez agora tudo o que podia fazer, e espera à direita de Seu Pai, até que você e eu, como filhos de Deus, nos manifestemos e façamos do mundo o escabelo de seus pés. Ele nos espera para dizer: “Jesus, nós fizemos dos reinos deste mundo o Reino de nosso Deus, e estamos governando e reinando em Teu mundo. Mesmo assim, venha o Senhor Jesus’”. Detecta-se uma sugestão de que, em algum sentido, Jesus não conseguiu fazer o que veio fazer. Não há dúvida no ensinamento teonômico de que Adão falhou, Noé falhou e Israel não conseguiu estabelecer a regra da lei de Deus. Os teonomistas que desejam ser ortodoxos, se contorceriam de dizer que Jesus falhou, mas pode-se inferir o mesmo de algumas de suas declarações.

Os cristãos que se concentram na santidade interior e não na reconstrução do mundo são ironicamente condenados pelos teonomistas como “pietistas”. O epíteto se aplica também àqueles que vêem a vida cristã em termos de esperar com confiança e em oração pelo reino. Rushdoony considera o pietismo como uma “infecção” que reflete o “paganismo”, enquanto North e Chilton descrevem os pietistas como “tortas de papa, sem espinha e com lírios”. Os teonomistas, pode-se notar, se orgulham de deixar os outros saberem em que posição estão. Eles estão com a igreja como “o povo da lei”. A lei, por sua vez, é composta de leis. A lei mosaica como a ordem correta para todos os povos inclui cerimonial, moral e jurisprudência. Como vimos, toda a lei é obrigatória para “o povo da lei”, exceto quando um regulamento específico é revogado pelo Novo Testamento. Algumas das disputas mais arcanas entre os teonomistas têm a ver com a aplicação contemporânea de leis cerimoniais que respeitam a dieta, a pureza menstrual e o sacrifício ritual. Arcanos, mas compreensíveis, dados os pressupostos e a consequente necessidade de reinventar a ética cristã.

Além da lei cerimonial está a lei moral, que reflete a absoluta justiça de Deus. A lei moral fornece os princípios gerais, enquanto o terceiro tipo de lei, a jurisprudência, especifica sua aplicação. A jurisprudência também é chamada de “lei judicial permanente” ou “lei civil”. A lei moral, e a jurisprudência que a expõe, são entendidas em termos de “pressuposto revelador”, e aqui o nome do falecido Cornelius Van Til é frequentemente invocado. Van Til ensinou o que ele considerava como uma epistemologia radicalmente bíblica, na qual os únicos pressupostos a serem admitidos ao pensamento cristão como autoritários são aqueles que podem ser encontrados na palavra revelada das Escrituras. Ao invocar Van Til, alguns teonomistas também parecem estar interessados em encontrar um lugar por razão natural e até mesmo por lei natural. (Assim, a ambivalência sobre Kuyper, mencionada anteriormente.) Isto pode ser uma inconsistência em desenvolvimento em um empreendimento marcado por uma determinação obsessiva de ser consistente. Mas não tem, pelo menos para alguns teonomistas, temperado a cruzada para reconstruir o mundo com base na Lei bíblica.

Alguns reconstrucionistas expressam ressentimento pela forma como seus críticos se concentram em sua visão dos crimes capitais em conexão com a lei bíblica. Nessa visão, como vimos, a pena de morte é a punição apropriada para assassinato, negligência grosseira resultando em morte, incorrigibilidade grosseira em crianças adolescentes, estupro, adultério, atos homossexuais, apostasia e idolatria. Além disso, Gary North argumentou que a morte por apedrejamento é uma parte necessária do código do Mosaico. Ele observa que o apedrejamento tem uma série de outras coisas a seu favor. As pedras são abundantes e baratas, nenhum golpe pode ser rastreado a qualquer lançador (reduzindo assim os sentimentos de culpa), o lançamento de pedras em grupo ressalta a responsabilidade coletiva pelo crime, e a prática nos lembra utilmente o esmagamento de Deus sobre a cabeça de Satanás, como mencionado em Gênesis 3.

Não parece surpreendente que tais pontos de vista atraiam considerável atenção, mas aqueles que os mantêm insistem que a atenção é exagerada. Eles apontam que não estão defendendo a pena de morte hoje para punir, por exemplo, os atos homossexuais. Sua proposta seria aplicável, apontam, somente em uma sociedade reconstruída que pode estar a milhares de anos de distância. E em uma sociedade reconstruída, o nível de retidão será tal que os crimes capitais serão quase inéditos. Aos quais os críticos da teonomia poderiam responder que o fator tempo é bastante irrelevante. Na opinião deles, devemos resistir a dar o primeiro passo em direção a um destino cuja distância não o torna menos grotesco. E a garantia de que muito poucas pessoas serão apedrejadas até a morte por apostasia, por exemplo, é um pequeno conforto para aqueles que pensam que a apostasia não pertence de modo algum ao código penal.

Um mundo reconstruído, governado pelos futuros Rushdoonyites, não ser, democrático. Rushdoony é direto ao condenar a democracia como uma “heresia”. Ele escreve que está de acordo com John Dewey sobre a proposta de que “o cristianismo sobrenatural e a democracia são inevitavelmente inimigos”. Nem é suficiente dizer que o animus de Rushdoony em direção à democracia é simplesmente em direção à democracia absoluta ou ao majoritarismo bruto da vox populi, vox dei variety. Sua oposição à democracia e a qualquer forma de pluralismo legalmente protegido está encimada, como deveria estar no argumento de um teocrata reflexivo. O livre exercício da religião, por exemplo, deve ser apenas para o livre exercício da verdadeira religião. Como diz Rushdoony, “O direito tem direitos”, ecoando assim o ditame católico romano de um dia anterior de que “o erro não tem direitos”.

O teólogo George Grant escreve em uma publicação da Dominion Press: “É o domínio que estamos procurando. Não apenas uma voz. É o domínio que procuramos”. Não é apenas influência. É o domínio que procuramos”. Não é apenas o tempo igual. É o domínio que estamos buscando. Conquista mundial”. Nem David Chilton quer deixar em dúvida o propósito do empreendimento: “O objetivo cristão para este mundo é o desenvolvimento universal das repúblicas teocráticas bíblicas, nas quais cada área da vida é redimida e colocada sob o senhorio de Jesus Cristo e a regra da lei de Deus”. Para aqueles que possam ser ofendidos por tais ambições de conquista, os novos cruzados têm uma resposta pronta, declarando, com efeito: O extremismo na defesa do domínio não é um vício, e a moderação na busca de um mundo reconstruído não é uma virtude. (Com certeza, existem teonomistas“moderados” que minimizam a linguagem da conquista e enfatizam a transformação gradual através da influência cristã, mas sua hostilidade a uma legitimação teológica dos direitos em uma sociedade democrática e pluralista não é menos rigorosa).

A teonomia, sem dúvida, pareceria à maioria dos americanos como um efluente particularmente estranha e facilmente descartável do fanatismo fundamentalista. Outros poderiam, não sem razão, vê-lo como um desenvolvimento alarmantemente perigoso. É claro que a influência da teonomia não é tão grande como seus defensores sugerem, mas não é desprezível, e está crescendo. House and Ice in Dominion Theology traça algumas das principais personalidades e organizações que estiveram sob a influência do pensamento teonômico, seja como proponentes de pleno direito ou como companheiros de viagem, por assim dizer. A teologia atualmente molda uma boa parte da escrita cristã conservadora sobre a Constituição e a base moral da lei. Seu verdadeiro mercado em crescimento, no entanto, pode estar entre os cristãos carismáticos e pentecostais que são o principal constituinte, entre outros, de Pat Robertson. Como é o caso das ideias, a doutrina teonômica tem se insinuado em círculos onde as pessoas não se sentiriam nada à vontade para pensar em si mesmas como teonômicos. Este escritor pode atestar os crescentes encontros com ideias claramente derivadas do Reconstrucionismo Cristão, mesmo entre os conservadores das igrejas da linha principal. Vale a pena perguntar por que a teonomia é tão atraente para tantos.

Tal investigação é auxiliada por uma literatura incipiente sobre o que “deu errado” com o direito religioso. Uma nota especial a este respeito é A sedução do poder: Preachers, Politics, and the Media de Ed Dobson e Ed Hindson (Revell, 1988). Os próprios autores, que estavam no andar térreo de organizações como a Maioria Moral, sublinham a desilusão generalizada entre os ativistas conservadores após oito anos da administração Reagan. A “América Cristã” parece não estar mais próxima do que quando a direita religiosa foi lançada no final dos anos setenta. Com certeza, quase ninguém duvida que os evangélicos e fundamentalistas foram críticos para as últimas três eleições presidenciais, mas ser um dos principais atores do Partido Republicano está longe de ter virado o lado direito do mundo. Os cristãos que durante décadas haviam sido retirados, e em parte excluídos, da política, chegaram ao empreendimento político com expectativas irracionais, até mesmo apocalípticas. A desilusão era previsível. Eles não tinham uma filosofia política teologicamente informada que pudesse sustentar um engajamento a longo prazo na disputa pública sobre a ordenação da sociedade. Além disso, Dobson e Hindson observam que muitos evangélicos são monarquistas inconscientes que realmente acreditavam que a nova era iria amanhecer com a colocação do “nosso homem” — e apesar do divórcio de Reagan e da religiosidade vaga, ele era visto como o homem deles no trono. Mas, é claro, isso não aconteceu.

Entre na teonomia. Dobson e Hindson escrevem: “Os defensores de uma reconstrução teocrática da sociedade devem ser elogiados por sua séria erudição e argumentação bem fundamentada. No entanto, são também estas qualidades que tornam os reconstrucionistas tão atraentes para os neófitos políticos. Eles parecem estar proporcionando aos extremistas da Nova Direita uma agenda claramente definida que é anti-humanista, antisecularista, e anti-socialista. Como resultado, alguns dos aliados mais contraditórios imagináveis se uniram a esta causa, incluindo fundamentalistas, carismáticos e até mesmo alguns grupos com tons cultivos”. Pode-se objetar que a argumentação dos teonomistas é mais frequentemente obsessiva e febril do que bem fundamentada, e que o pedantismo das notas de rodapé inchadas não deve ser confundido com a erudição. Também pode ser permitido duvidar se existe, na explosão da escrita teonômica, uma grande idéia nova ou descobrir que alguém fora do círculo pressuposto da teonomia precisa se sentir obrigado a levar a sério. No entanto, Dobson e Hindson estão inquestionavelmente certos de que a teonomia mantém, para muitos, a promessa de uma razão para o contínuo engajamento político depois de mais um deus que falhou.

A inclusão de “os aliados mais contraditórios” é uma estratégia conscientemente, talvez cinicamente, avançada por alguns teonomistas. House e Ice falam de pessoas que se envolvem na teonomia “pela porta dos fundos” porque estão preparadas para unir forças com qualquer pessoa que concorde com eles em questões específicas, ou com qualquer pessoa que tenha declarado guerra aos inimigos que também são deles. Os escritores teonomistas se orgulham de pré-milenistas que se tornaram “carteiros operacionais”. Gary North notou no início dos anos oitenta: “Os cristãos estão se mobilizando para apoiar Falwell e outros como ele que se levantam e lutam. Ao fazer isso, eles estão abandonando constantemente o pré-milenismo, psicologicamente se não oficialmente”. Da mesma forma, diz North, os pentecostais estão perguntando: “Se Deus pode curar uma pessoa doente, por que Ele não pode curar uma sociedade doente”. A resposta teonômica é que ele certamente pode e irá se os cristãos agirem como Josué de outrora na conquista da terra que já é deles. Esta forma de pensar tem um apelo compreensível aos carismáticos da variedade da “confissão positiva” que abraçam o mandato de “reivindicar o dom que já é seu”. Em uma formulação que alguns carismáticos podem não achar inteiramente feliz, o North afirmou que os Reconstrucionistas são os cérebros do movimento, enquanto que os carismáticos são os pés.

Além daqueles a quem Dobson e Hindson chamam de extremistas, a teonomia apela aos conservadores de uma disposição anti-moderna, populista e até mesmo libertária. A sociedade reconstruída vislumbrada é essencialmente medieval e feudal. O movimento é fortemente impulsionado pelas paixões das pessoas comuns (com líderes extraordinários, com certeza) em rebelião populista contra seus supostos apostadores. E, apesar do uso proposto do governo civil para punir a violação da lei bíblica, o reconstrucionismo atinge uma postura profundamente antiestatista. O estado moderno, afirma-se, é movido por uma ambição satânica de controlar toda a vida. A lei bíblica favorece os direitos de propriedade privada, enquanto o Estado é socialista. A lei bíblica exige a descentralização da autoridade, uma preferência pela filantropia em relação aos serviços governamentais, e um espírito de iniciativa econômica e eficiência. Em todos estes pontos, o Estado é o inimigo. Como diz North, “Satanás é um burocrata consumado”. Muitos que dificilmente são extremistas podem estar inclinados a concordar, e alguns deles aparentemente decidiram que é conveniente adotar uma atitude benigna em relação a um movimento que tem o potencial de unir tantos à causa da liberdade capitalista. Rushdoony e outros, com razão, professam ser revolucionários, mas é uma doutrina revolucionária que, pelo menos num futuro próximo, pode servir de útil para diversos conservadores.

Há também uma dimensão profundamente americana de otimismo na teonomia. A distância de Norman Vincent Peale a Rousas John Rushdoony não é tão grande como pode parecer a princípio. Vida vitoriosa, pensamento positivo, pensamento de possibilidade, teologia do domínio — todos estão entrincheirados na tradição do can-do que costumava ser chamado de cristianismo muscular. É o poder perdedor do que Lutero chamou de “teologia da glória”, em oposição à “teologia da cruz”. Ousar fazer o aparentemente impossível, como conquistar o mundo para a reconstrução da humanidade, pode parecer uma grande arrogância, a menos, é claro, que você tenha a palavra segura de Deus que lhe foi ordenada e capacitada para fazê-lo. Nesse caso, ousadia é obediência e orgulho é fé.

Ao considerar as atrações da teonomia, não se deve descartar o desejo honesto e irreprimivelmente cristão da vinda do reino. Há um século, Alfred Loisy observou que Jesus veio proclamando o Reino de Deus, mas o que chegou foi a igreja. A decepção foi e é compreensível. O perdão dos pecados, a reconciliação com Deus, a graça de suportar e a esperança de glória são todos muito agradáveis, mas não são inteiramente satisfatórios se o coração de cada um estivesse voltado para a transformação do mundo. Por que contentar-se com a esperança da glória se existe a perspectiva da glória agora? A literatura teonômica está repleta de despedimentos da piedade tradicional como “escapista” e “irrelevante para o mundo real”. A Grande Comissão de Nosso Senhor, no pensamento teonômico, não é simplesmente para evangelizar o mundo, mas para reorganizar o mundo. De fato, diz-se, não se pode ter um sem o outro.

George Grant novamente: “A redenção pessoal não é o fim e o fim de tudo da Grande Comissão. Assim, nosso evangelismo deve incluir a sociologia e também a salvação; deve incluir reforma e redenção, cultura e conversão, uma nova ordem social assim como um novo nascimento, uma revolução e uma regeneração. Qualquer outro tipo de evangelismo é míope e terrivelmente impotente. Qualquer outro tipo de evangelismo falha em estar à altura do alto chamado da Grande Comissão”. E assim disse Walter Rauschenbusch em nome do Evangelho Social, e assim diz Juan Luis Segundo em nome da teologia da libertação, e assim dizem todos aqueles que, nas palavras de Jesus, tomariam à força o reino dos céus. (Alguns teonomistaspodem se opor a tal caracterização. Seu foco é a evangelização e a educação, dizem eles, não a tomada de poder pela força. De fato, Rushdoony e outros têm criticado a crença da nova direita religiosa de que ela poderia estabelecer a retidão através da ação política. Tais objeções são de relevância limitada. O fato é que os teonomistas afirmam ter um plano bíblico para o reordenamento da sociedade e “seja através de evangelização e educação ou através de ação política direta” que o projeto do reino deve ser implementado, entre outras coisas, pela agência do governo civil).

Perguntamos no início se a teonomia é uma aberração temporária, uma instância de tentação permanente, ou um avanço para uma nova compreensão da responsabilidade cristã pelo mundo. Dobson e Hindson, entre outros, sugeriram que, por todas as suas falhas, a teonomia poderia se revelar uma provocação útil para um repensar cristão dos pressupostos do engajamento político. Talvez eles estejam certos. Mas é provável que seja uma provocação tal, da mesma forma que a doença concentra a mente na importância da saúde. A meu ver, há poucas dúvidas de que a teonomia é uma aberração do cristianismo histórico, mas se tudo isso é temporário é outra questão. Como ela passou de uma marginalidade excêntrica para uma posição de alguma influência, ela poderia, de forma concebível, tornar-se o sistema de pensamento dominante no direito religioso. Tal desenvolvimento teria consequências inestimáveis para a relação entre religião e vida pública americana.

Certamente, a teonomia manifesta uma tentação permanente em nossa história judaico-cristã. Como brilhantemente analisado no clássico de Norman Cohn, A Busca do Milênio, sempre houve, e sem dúvida sempre haverá, aqueles que estão determinados a juntar tudo antes que Deus junte tudo. Os zelotas do século I, Joachim de Fiore no século XII, Thomas Muenzer no século XVI, o movimento evangélico social do século XIX, os “cristãos alemães” do período nazista, os “evangélicos radicais” e os “libertários radicais” de hoje são todos instanciamentos de um impulso perene. Em alguns desses casos há pré-milenistas, em outros pós-milenistas, e em outros ainda há uma indiferença bastante completa com relação à questão do milênio. Finalmente não importa se, com os entusiastas do pré-milenismo, acreditamos que estamos precipitando o retorno de Cristo ou, com os entusiastas dos pós-milenenistas, acreditamos que estamos estabelecendo na história os “direitos da coroa” que o Rei um dia retornará para reivindicar. Os entusiastas de ambas as listras são iguais em afirmar um mandado e um projeto de Deus para a reconstrução do mundo de acordo com sua vontade revelada.

Não é verdade que a única escolha é entre entusiasmo e quietismo, domínio e passividade, conquista e escapismo. O engajamento cristão nas tarefas mundanas, incluindo a tarefa da política, é sustentado não pela expectativa do apocalipse ou pelo mandato ao poder, mas pelo amor a Deus e ao próximo. Pelo amor os cristãos são sustentados pela duração, e ninguém sabe quanto tempo a duração pode ser. “E não nos cansemos de fazer bem, pois na época devida colheremos, se não perdermos o ânimo”. Portanto, como temos oportunidade, façamos o bem a todos os homens, e especialmente àqueles que são da família da fé” (Gálatas 6). Ao contrário de muitos outros tempos e lugares, os cristãos na América têm a oportunidade de fazer o bem também através da participação na política. Muitas vezes, fazer o bem toma a forma de prevenir o mal que pode ser feito se a política for deixada a outros, e podemos muito bem descobrir que prevenir o mal é um trabalho em tempo integral.

Qual então é o motivo do engajamento político se não for para precipitar ou estabelecer o reino? É a obediência ao mandamento de cuidar de sua criação, é o amor ao próximo, é a alegria de participar dos propósitos desconhecidos de Deus, é o prazer da competição e da colaboração com os outros no conhecimento seguro de que somos perdoados de nossos inevitáveis fracassos, é a adesão à comunidade de fé que, por mais imperfeita que seja, antecipa a consumação, é a garantia de que os principados e poderes da época atual não têm a última palavra, é a confiança da ressurreição da vitória sobre o mal radical dentro de nós mesmos e do mundo do qual fazemos parte, é a esperança da vindicação final na qual nada do que for feito por Cristo será perdido. É o suficiente.

Há razões práticas, estratégicas e morais para esperar que a teonomia seja uma aberração que passa rapidamente. Seu ânimo explícito em relação à democracia não pode deixar de reforçar a suspeita de uma participação cristã conservadora na praça pública. A exclusão implacável da Teonomia dos judeus, como judeus, do desenho do pacto de Deus exclui qualquer base religiosamente informada para a cooperação judaico-cristã. A identificação de um projeto de reconstrução social com o Evangelho de Cristo certamente trará descrédito sobre o segundo, pois o primeiro certamente fracassará, pois todo grande projeto de reordenamento da sociedade fracassará. A inflação de expectativas para a transformação social, mais uma vez, criará uma certa desilusão para as pessoas. A presunção arrogante de que se está fazendo a vontade de Deus tão inequivocamente que outros devem ser convertidos ou destruídos não pode deixar de resultar em seduções de poder orgulhoso ou em seduções igualmente perniciosas de uma impotência irada. Além disso, tal presunção fornece prontamente um mandado para manipular outros de modo que eles se tornem, como o Sr. North poderia dizer, operacionalmente convertidos. (Os teonomistas sugeriram que, em um mundo reconstruído, poderia haver “santuários” para não-teonomistas, na linha dos guetos judeus da Idade Média. A perspectiva de tal tolerância não é passível de aliviar as ansiedades daqueles considerados fora do círculo dos justos).

Além das razões práticas, estratégicas e morais, é a razão teológica para esperar que a ilusão teonômica passe rapidamente. Sua moralização e legalização do Evangelho da graça de Deus é uma heresia enfadonha para desiludir as pessoas que estão zangadas porque não receberam o que não tinham boas razões para esperar. A objeção teológica à tentação teonômica provavelmente nunca será melhor colocada do que foi por São Paulo: “Ó néscios gálatas! Quem os enfeitiçou, diante de cujos olhos Jesus Cristo foi publicamente retratado como crucificado? Deixe-me perguntar-lhe apenas isto: Vocês receberam o Espírito por obras da lei, ou por ouvir com fé? Você é tão insensato? Tendo começado com o Espírito, você está agora terminando com a carne”? (Gálatas 3).

Texto original: https://www.firstthings.com/article/1990/05/why-wait-for-the-kingdomthe-theonomist-temptation

Lista de obras teonomistas:

Greg Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics. Presbyterian and Reformed Publishing Go., 1977, 1984.

David Chilton, Paradise Restored: An Eschatology of Dominion. Reconstruction Press, 1985.

David Chilton, The Days of Vengeance: An Exposition of the Book of Revelation. Dominion Press, 1987.

Gary DeMar, Ruler of the Nations: Biblical Blueprints for Government. Dominion Press, 1987.

Gary DeMar, The Debate over Christian Reconstruction. Dominion Press, 1988.

George Grant, The Changing of the Guard: Biblical Blueprints for Political Action. Dominion Press, 1987.

James Jordan, The Sociology of the Church: Essays in Reconstruction. Geneva Ministries, 1986.

Gary North, An Introduction to Christian Economics. Craig Press, 1973.

Gary North, Unconditional Surrender: God’s Program for Victory. Institute for Christian Economics, 1981.

Gary North, Backward Christian Soldiers? An Action Manual for Christian Reconstruction. Institute for Christian Economics, 1984.

Gary North, Honest Money: Biblical Principles of Money and Banking. Thomas Nelson Publishers, 1986.

R. J. Rushdoony, Thy Kingdom Come: Studies in Daniel and Revelation. Presbyterian and Reformed Publishing Go., 1970.

R. J. Rushdoony, The Institutes of Biblical Law. Presbyterian and Reformed Publishing Go., 1973.

R. J. Rushdoony, God’s Plan for Victory: The Meaning of Postmillennialism. Thoburn Press, 1977.

Ray Sutton, That You May Prosper: Dominion by Covenant. Institute for Christian Economics, 1987.